Décision de la Cour suprême de Jack Daniel : Je vais perdre la tête face à cette décision.

Une affaire cruciale déterminant le sort des libertés civiles américaines - et notre caractère national dans son ensemble - a été tranchée aujourd'hui par la Cour suprême. Je parle, bien sûr, de Jack Daniel's Properties, Inc. contre VIP Products LLC, un différend centré sur un jouet à mâcher canin moulé pour ressembler à une bouteille ambrée de Jack's Old No.7 Tennessee Whiskey. Sauf qu'au lieu de Jack Daniel's, l'étiquette indique "Bad Spaniels" et au lieu de Old No. 7 Tennessee Whiskey, elle indique "Old No. 2 On Your Tennessee Carpet". Loin d'être une bouteille d'alcool, elle est en caoutchouc, ne contient pas d'alcool et est, en fait, pour les chiens.

Pourtant, les pouvoirs en place chez Jack Daniel's étaient si contrariés par cette horrible incursion sur leur marque qu'ils ont porté le problème jusqu'à la plus haute autorité de la stratosphère juridique, évoquant un élève de troisième année qui ne peut pas reculer devant un oser.

Le tribunal a statué en faveur de Jack Daniel's après avoir déterminé que le jouet à mâcher de VIP Product - qui s'appelait "Bad Spaniels Silly Squeaker" et ne pouvait jamais être confondu avec une véritable bouteille de Old No. 7 par littéralement n'importe qui, même à une très grande distance - ne relève pas de la protection créative du premier amendement. La décision a été unanime, ce qui dit vraiment quelque chose de sombre sur les rares segments de terrain politique sur lesquels les Américains peuvent trouver un consensus en 2023.

La juge Elena Kagan a rédigé l'opinion majoritaire. "Cette affaire concerne des jouets pour chiens et du whisky", a-t-elle déclaré. "Rappelez-vous à quoi ressemble la bouteille. Jack Daniel's est une marque déposée, tout comme "Old No. 7". Il en va de même pour le logo arqué de Jack Daniel's. Et l'étiquette stylisée en filigrane." Elle a ajouté que "ce qui pourrait être considéré comme la plate-forme de toutes ces marques - la bouteille carrée distinctive du whisky - est lui-même enregistré". Le tribunal a rejeté un avis tout à fait sensé d'une cour d'appel ("Le jouet pour chien Bad Spaniels, bien que certainement pas l'équivalent de la Joconde, est une œuvre expressive", a écrit un sage juge) et va maintenant renvoyer l'affaire à un tribunal inférieur pour savoir quoi faire.

OK, écoutez, je ne suis pas un avocat de la liberté d'expression. Je ne peux pas prétendre avoir une idée de ce qui fait d'un jouet à mâcher aux contours de Jack Daniel's une menace plus importante pour une mégadistillerie pauvre et innocente que, disons, la myriade d'autres articles parodiques qui ont tendance à se rassembler chez votre Spencer's Gifts local. Je pensais acheter une chemise qui disait "Painstation" l'autre jour - est-ce que ça veut dire que je vais témoigner devant le juge Kagan ensuite ? Le juge a ajouté que "la plainte pour contrefaçon augmente ou diminue en fonction du risque de confusion", ce qui implique que le consommateur moyen pourrait potentiellement ne pas savoir si un jouet à mâcher Jack Daniel's a été créé ou non par la distillerie elle-même. Vraiment? Est-ce ce que font les juges toute la journée ?

Il faut dire qu'il y a un million de jouets à mâcher dans la tradition des Bad Spaniels, alors j'imagine qu'Anheuser-Busch se lèche les babines en ce moment. Sur Amazon, vous pouvez acheter le Nestpark Lil Pawty Pack - une confection américaine vraiment pénible - qui comprend le caoutchouc Pup Light (Bud Light), Pup's Blue Ribbin (aucune idée de pourquoi ils l'ont épelé de cette façon), Toto's Houdmade Pawdka (bon seigneur ), et un vieux faux bong ordinaire. Le Pawty Pack se vend 50 $ (!), Et en ce qui me concerne, c'est officiellement de la contrebande. Courez vers les collines! Vous n'avez pas entendu cela de ma part, mais vous pouvez également trouver le jouet Bad Spaniels nouvellement puni sur Amazon. Ils semblent s'envoler des étagères. Toute presse est bonne presse.

"J'ai acheté ceci parce qu'il fait l'objet d'une affaire devant la Cour suprême des États-Unis parce que Jack Daniels a poursuivi l'entreprise pour violation du droit d'auteur", a déclaré un client satisfait d'Amazon, qui a publié une critique quatre étoiles. "Vraiment grinçant, et le chien adore ça, mais mon fils a dit qu'il l'avait rangé pour préserver sa valeur historique." Merci pour votre service, mon bonhomme.

Plus tôt dans la journée, la Cour suprême a réaffirmé la loi sur le droit de vote - une décision surprenante compte tenu de la tendance à droite dure du panel - garantissant que des millions de Noirs de l'Alabaman ne seront pas privés de leurs droits. Passer de ce cas à la question des Bad Spaniels est un changement de ton aux proportions herculéennes. Je ne peux vraiment pas imaginer ce que cela doit être de passer de la détermination de l'avenir de la fonctionnalité démocratique du pays à dire à un détaillant qu'il ne peut plus vendre de faux Jack Daniel's aux chiens. D'autant plus d'eau pour ma théorie en cours selon laquelle toute personne qui aspire à être juge est une personne profondément malade. Mais à tout le moins, nous ne vivons pas dans une chronologie où les droits d'une empreinte de whisky étaient consacrés par de vrais êtres humains. Je prendrai n'importe quelle victoire que nous obtiendrons.

Mais je dois encore le dire : justice pour le Silly Squeaker.