La Cour suprême se range du côté de Jack Daniel's au sujet des fabricants de jouets pour chiens

PRESSE ASSOCIÉE / 2022

Une bouteille de Jack Daniel's Tennessee Whiskey est exposée à côté d'un jouet pour chien Bad Spaniels à Arlington, en Virginie. La Cour suprême, le jeudi 8 juin, a donné au fabricant de whisky Jack Daniel la raison de lever un verre, donnant à l'entreprise une nouvelle chance de gagner un différend de marque avec les fabricants du jouet pour chien Bad Spaniels. En annonçant la décision d'un tribunal unanime, la juge Elena Kagan était d'une humeur inhabituellement enjouée. Les observateurs qui l'ont regardée lire un résumé de l'opinion dans la salle d'audience ont déclaré qu'elle avait brandi le jouet pour chien à un moment donné.

WASHINGTON >> La Cour suprême a donné aujourd'hui au fabricant de whisky Jack Daniel une raison de lever son verre, donnant à l'entreprise une nouvelle chance de gagner un différend sur la marque avec les fabricants du jouet pour chien Bad Spaniels.

En annonçant la décision d'un tribunal unanime, la juge Elena Kagan était d'une humeur inhabituellement enjouée. À un moment donné, alors qu'il lisait un résumé de l'opinion dans la salle d'audience, Kagan a levé le jouet, qui grince et imite la bouteille signature du whisky.

Kagan a déclaré que le raisonnement d'un tribunal inférieur était erroné lorsqu'il a statué pour les fabricants du jouet à mâcher en caoutchouc. Le tribunal n'a pas décidé si le fabricant du jouet avait violé le droit des marques, mais a plutôt renvoyé l'affaire pour un examen plus approfondi.

"Cette affaire concerne des jouets pour chiens et du whisky, deux éléments apparaissant rarement dans la même phrase", a écrit Kagan dans un avis pour le tribunal. À un autre moment, Kagan a demandé aux lecteurs de "rappelez-vous à quoi ressemble la bouteille (ou mieux encore, récupérez une bouteille de l'endroit où vous conservez de l'alcool ; elle est probablement là)" avant d'insérer une image en couleur de celle-ci.

VIP Products, basé en Arizona, vend son jouet Bad Spaniels depuis 2014. Il fait partie de la gamme de jouets à mâcher Silly Squeakers de la société qui imitent les bouteilles d'alcool, de bière, de vin et de soda. Ils incluent Mountain Drool, qui parodie Mountain Dew, et Heini Sniff'n, qui parodie la bière Heineken.

Alors que les bouteilles de Jack Daniel's portent les mots "Old No. 7 brand" et "Tennessee Sour Mash Whiskey", le jouet proclame : "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet". La bouteille d'origine indique qu'il contient 40% d'alcool en volume. La parodie présente le visage d'un chien et dit que c'est "43% Poo by Vol." et "100 % malodorant".

L'emballage du jouet, qui coûte environ 20 dollars, indique en petits caractères : "Ce produit n'est pas affilié à la distillerie Jack Daniel".

Jack Daniel's, basé à Lynchburg, Tennessee, n'a pas été amusé. Ses avocats ont fait valoir que le jouet trompe les clients, profite "de la bonne volonté durement gagnée de Jack Daniel" et associe son "whisky aux excréments".

Au centre de l'affaire se trouve la loi Lanham, la principale loi fédérale sur les marques du pays. Il interdit l'utilisation d'une marque d'une manière "susceptible de prêter à confusion … quant à l'origine, au parrainage ou à l'approbation de … produits".

Cependant, un tribunal inférieur n'a jamais abordé la question de la confusion des consommateurs, car il a déclaré que le jouet était une "œuvre expressive" communiquant un message humoristique et devait donc être évalué selon un test différent. Kagan a déclaré que c'était une erreur et que "la seule question dans cette affaire est de savoir si les marques Bad Spaniels sont susceptibles de semer la confusion".

Kagan a également déclaré qu'un tribunal inférieur avait commis une erreur dans son analyse de la plainte de Jack Daniel contre la société de jouets pour avoir lié "son whisky à des substances moins savoureuses".

L'avis était l'un des quatre que le tribunal a rendus jeudi, y compris une décision 5-4 en faveur des électeurs noirs de l'Alabama dans une affaire de redécoupage du Congrès. L'affaire avait été étroitement surveillée pour son potentiel d'affaiblir la loi historique sur les droits de vote.

L'affaire est Jack Daniel's Properties, Inc. c. VIP Products LLC, 22-148.

En participant aux discussions en ligne, vous reconnaissez avoir accepté les conditions d'utilisation. Une discussion perspicace d'idées et de points de vue est encouragée, mais les commentaires doivent être civils et de bon goût, sans attaques personnelles. Si vos commentaires sont inappropriés, vous pouvez être interdit de publication. Signalez les commentaires si vous pensez qu'ils ne respectent pas nos directives.

Des problèmes avec les commentaires ? En savoir plus ici.

Cliquez ici pour voir notre couverture complète de l'épidémie de coronavirus. Soumettez votre conseil d'actualité sur le coronavirus.