La Cour suprême se range du côté de Jack Daniel's contre le caca

La Cour suprême des États-Unis, dans une décision unanime jeudi, s'est rangée du côté de la société de whisky du Tennessee Jack Daniel's dans un différend concernant une marque déclenchée par un jouet pour chien sur le thème du caca, conçu pour ressembler à sa bouteille emblématique.

La décision annule la conclusion d'un tribunal inférieur selon laquelle le jouet pour chien parodique de VIP Products est couvert par les protections de la liberté d'expression du premier amendement, annulant finalement les allégations de contrefaçon de marque de Jack Daniel.

"Cette affaire concerne des jouets pour chiens et du whisky, deux éléments apparaissant rarement dans la même phrase", a écrit la juge Elena Kagan pour le tribunal.

Le jouet pour chien au centre de l'étui, en forme de bouteille d'alcool avec un chiot à l'air coupable au centre de l'étiquette, remplace la typographie emblématique "Jack Daniel's" par la phrase "Bad Spaniels". Et au lieu de promettre 40% d'alcool en volume, il promet "43% de caca en volume, 100% malodorant".

Les mots "Old No. 7 brand" et "Tennessee Sour Mash Whiskey" ont également été remplacés par "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet".

Une bouteille de Jack Daniel's Tennessee Whiskey est exposée à côté d'un jouet pour chien Bad Spaniels à Arlington, en Virginie, le 20 novembre 2022. (Jessica Gresko/AP)

Le couineur en caoutchouc, qui coûte environ 20 $, fait partie d'une gamme de jouets pour chiens appelée Silly Squeakers. Son emballage, en petits caractères, indique : "Ce produit n'est pas affilié à Jack Daniel Distillery."

La clause de non-responsabilité n'a cependant pas suffi à apaiser la compagnie d'alcool. Il a fait valoir que le jouet trompe les clients, profite "de la bonne volonté durement gagnée de Jack Daniel" et associe son "whisky aux excréments".

Au cœur de l'affaire se trouve la loi Lanham, qui interdit l'utilisation d'une marque d'une manière "susceptible de prêter à confusion... quant à l'origine, au parrainage ou à l'approbation de... produits". Kagan a déclaré que le tribunal de première instance avait commis une erreur lorsqu'il avait conclu que le jouet était une "œuvre humoristique et expressive" et qu'il devait donc être examiné sous un angle différent.

Elle a ajouté que "la seule question dans cette affaire est de savoir si les marques Bad Spaniels sont susceptibles de prêter à confusion".

Le tribunal n'a pas décidé jeudi si le fabricant de jouets avait violé le droit des marques, mais a plutôt autorisé le fabricant d'alcool à relancer son procès.

Avec les services de dépêches