La Cour suprême statue en faveur de Jack Daniel's dans une bagarre pour du caca

Jeudi, la Cour suprême s'est rangée du côté de Jack Daniel's dans un combat de marque avec une société qui a refondu la bouteille bien connue du whisky en un jouet pour chien grinçant et à mâcher, associant l'alcool au caca.

Dans une décision étroite et unanime, les juges ont renvoyé devant un tribunal inférieur l'affaire testant la frontière entre la protection des marques et les droits à la liberté d'expression.

Alors qu'elle annonçait l'opinion de la salle d'audience ornée et feutrée, la juge Elena Kagan a brandi le jouet à mâcher Bad Spaniels en cause depuis le banc, sollicitant les rires du public et les sourires de ses collègues.

"Cette affaire concerne des jouets pour chiens et du whisky, deux éléments apparaissant rarement dans la même phrase", a écrit Kagan dans la décision de 20 pages, avec des photos en couleur du jouet et de son étiquette en carton, qui indique qu'il n'est "pas affilié à Jack Daniel Distillerie."

Pour mieux faire valoir son point de vue avec un autre exemple, Kagan a ensuite chanté quelques lignes de la chanson "Barbie Girl" - "La vie en plastique, c'est fantastique" - l'objet d'un différend antérieur sur la marque avec le fabricant de jouets Mattel.

Dans une affaire impliquant du whisky et un jouet pour chien, la Cour suprême passe à côté de la blague

La décision était l'une des quatre rendues par les juges alors qu'ils se précipitaient pour terminer leur mandat avant la fin du mois. Dans une opinion séparée jeudi, le tribunal a confirmé le droit des individus de poursuivre les maisons de retraite appartenant à l'État pour violation de la loi fédérale.

L'affaire Jack Daniel's a commencé en 2014 lorsque le propriétaire de VIP Products, Steven Sacra, a ajouté une parodie de la bouteille noire du whisky à sa gamme de jouets pour chiens Silly Squeakers imitant d'autres boissons, telles que la bière Corona et le soda Mountain Dew. Au lieu de « Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey », le jouet déclare : « Old No. 2 on your Tennessee carpet ». Selon son label, Bad Spaniels est "43% POO BY VOL."

Jack Daniel's, qui possède des marques dans la bouteille distinctive, s'est opposé à la blague et a dit à l'entreprise d'arrêter. La parodie, a déclaré la société, a sapé ces marques en permettant aux clients de penser que Jack Daniel's avait créé le jouet.

Un tribunal de district a statué pour la société de whisky et a constaté que les consommateurs étaient susceptibles d'être confus quant à la source du jouet.

Mais la Cour d'appel des États-Unis pour le 9e circuit a annulé cette décision, affirmant que le tribunal inférieur n'avait pas pris en compte la nature parodique du produit. Les juges de la cour d'appel se sont appuyés sur une décision née d'un différend impliquant Ginger Rogers au sujet d'un film de Federico Fellini, et ont déclaré que Bad Spaniels était "une œuvre expressive bénéficiant de la protection du premier amendement".

Suivi des décisions de la Cour suprême dans les principales affaires de ce mandat

La haute cour a renversé jeudi et a déclaré que la règle ne s'applique pas dans ce cas. Les juges ont déclaré que la parodie n'avait pas droit à la protection spéciale du premier amendement, en partie parce que la société de jouets pour chiens, VIP, avait copié les caractéristiques de Jack Daniel comme ses propres identifiants.

"Ce n'est pas approprié lorsque le contrefacteur accusé a utilisé une marque pour désigner la source de ses propres produits - en d'autres termes, a utilisé une marque comme marque", a écrit Kagan. "Ce type d'utilisation relève du cœur du droit des marques et ne bénéficie pas d'une protection spéciale du premier amendement."

La loi sur les marques, a déclaré Kagan, vise à éviter la confusion des consommateurs quant à la source d'un produit.

"VIP utilise les marques en cause dans le but de" parodier "ou de" se moquer "de Jack Daniel's", a écrit Kagan. "Et ce type de message est important pour évaluer la confusion, car les consommateurs ne sont pas si susceptibles de penser que le fabricant d'un produit simulé se moque lui-même."

L'affaire est Jack Daniel's Properties c. VIP Products.

Droit de poursuivre les maisons de repos publiques

Dans une décision 7-2, le tribunal a affirmé que les patients des maisons de retraite gérées par le gouvernement et d'autres bénéficiaires de Medicaid peuvent intenter des poursuites devant les tribunaux fédéraux pour violation de leurs droits.

Il s'agissait de dispositions législatives qui créaient des protections pour que les résidents des foyers de soins soient exempts de contraintes chimiques ou physiques inutiles et ne soient transférés que sous certaines conditions. La Health and Hospital Corporation (HHC) – propriété du comté de Marion, Ind. – a fait valoir que, parce que la loi implique un programme de dépenses du Congrès qui crée des avantages et des obligations entre les États et le gouvernement fédéral, les patients des maisons de retraite ne sont pas parties au contrat et ne peuvent pas poursuivre pour faire valoir leurs droits.

Écrivant pour la majorité, le juge libéral Ketanji Brown Jackson a déclaré que le texte de la loi indique clairement que les patients peuvent invoquer des protections après la guerre civile qui permettent aux individus de poursuivre des représentants de l'État devant un tribunal fédéral pour violation des droits civils.

"" Lois "signifie" lois ", pas moins aujourd'hui que dans les années 1870", a écrit Jackson, qui a souligné le texte de la loi connue sous le nom de Section 1983, l'histoire et le précédent passé dans l'affaire.

"Nous ne doutons pas que HHC souhaite que §1983 dise autre chose. Mais c'est" un appel mieux adressé au Congrès "", a-t-elle écrit, citant une opinion antérieure du juge conservateur Neil M. Gorsuch. "Selon le texte et l'histoire de §1983 (sans parler de notre précédent et de notre rôle constitutionnel), nous rejetons la demande de HHC et réaffirmons que les" lois "dans §1983 signifient ce qu'elles disent."

Les juges Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr. ont exprimé leur dissidence.

Alito a déclaré que la loi confie aux États la responsabilité de contrôler les violations des foyers de soins et limite les recours fédéraux.

Cette loi, établissant des normes minimales pour les foyers de soins, "crée une répartition claire des pouvoirs qui garantit que les États conservent leur contrôle historique sur la réglementation des foyers de soins", a écrit Alito, rejoint par Thomas. Autoriser de telles poursuites en matière de droits civils, a-t-il ajouté, "perturbera cet équilibre en permettant à tout plaignant d'exiger des dommages-intérêts quel que soit le régime de réparation que les États établissent en vertu de leur autorité explicite".

Les partisans ont qualifié cette décision de décision importante pour les droits de millions de bénéficiaires de Medicare, y compris les personnes handicapées qui dépendent des soins de santé financés par le gouvernement fédéral, en plus des patients des maisons de retraite.

L'affaire a été portée par la famille de Gorgi Talevski, dont l'état s'est aggravé après avoir emménagé dans une maison de retraite de l'Indiana pour les soins de la démence en 2016. Il ne pouvait plus parler, marcher, se nourrir ou reconnaître sa famille. Ses proches ont appris que Valparaiso Care and Rehabilitation avait prescrit une demi-douzaine de médicaments psychotropes puissants dans le cadre de ses soins. La famille de Talevski a déposé une plainte officielle.

Plus tard, après que le foyer ait tenté de transférer définitivement Talevski dans un autre établissement sans l'en informer au préalable, la famille de Talevski a intenté une action en justice.

Le tribunal de district a rejeté l'affaire. Un panel unanime de la Cour d'appel des États-Unis pour le 7e circuit a inversé et pris le parti de la famille, estimant que les dispositions de la loi "confèrent sans ambiguïté des droits exécutoires individuellement aux résidents des maisons de retraite".

Talevski est décédé après la décision de la cour d'appel, mais le procès se poursuivra devant le tribunal inférieur.

La décision « protège les droits de milliers de résidents de maisons de retraite dans tout le pays à ne pas subir de mauvais traitements ni d'abus », a déclaré Andrew Tutt, l'avocat principal de la famille en appel, dans un e-mail. "A la suite de cette décision, les EHPAD ne peuvent plus nier impunément les droits des personnes âgées résidant en EHPAD."

L'affaire est Health and Hospital Corporation of Marion County c. Talevski.

Robert Barnes a contribué à ce rapport.